KI Fehler: Wer haftet?

Es ist der 9. Februar, 17:43 Uhr. Ein Mandant fragt per E-Mail, bis wann er seine Umsatzsteuer-Voranmeldung für Januar einreichen muss. Die KI antwortet innerhalb von 90 Sekunden: „10. Februar." Korrekt – nur dass der 10. Februar in diesem Jahr ein Sonntag ist, die Frist also auf den 11. verschoben wurde. Der Mandant zahlt am 11. Für die Säumniszuschläge haftet nicht die KI.

Sie kennen die Antwort.

Wer haftet, wenn eine KI in einer Steuerkanzlei eine falsche Auskunft erteilt?

KI-Haftung Steuerberater bezeichnet die persönliche Haftung des Steuerberaters für alle Auskünfte, die im Namen seiner Kanzlei erteilt werden – unabhängig davon, ob sie von einem Menschen oder einem KI-System verfasst wurden. §57 Abs. 1 StBerG schreibt eigenverantwortliche Berufsausübung vor; eine Delegation dieser Verantwortung an ein KI-System ist rechtlich nicht möglich.

Wie das im Gesamtkontext funktioniert, zeigt Welche Mandanten-Anfragen kann ich in der Kanzlei

Der Steuerberater haftet. Die KI haftet nicht. Das wäre auch zu einfach.

§57 Abs. 1 StBerG lautet nüchtern: Steuerberater sind verpflichtet, ihren Beruf eigenverantwortlich auszuüben. Das Wort „eigenverantwortlich" trägt die gesamte Haftungslast – und es macht keinen Unterschied, ob die Auskunft aus Ihrer Feder stammt, von einer Fachkraft getippt wurde oder in 90 Sekunden von einem Sprachmodell generiert wurde.

Die BStBK hat das in ihrer FAQ-Stellungnahme zu KI (Januar 2026) explizit klargestellt: Die Eigenverantwortlichkeitspflicht gilt für KI-gestützte Tätigkeiten genauso wie für manuell erstellte Beratungsleistungen.

KI-Systeme sind Werkzeuge – rechtlich so behandelt wie ein fehlerhaft ausgefülltes Muster oder eine falsch konfigurierte Berechnungssoftware. Kein Berufsgeheimnisträger, keine haftende Rechtsperson, kein Risikopuffer.

Das LG Kiel-Urteil zu KI-Halluzinationen erging im Rechtsanwalts-Kontext, ist aber auf Steuerberater direkt übertragbar: Wer KI ohne Kontrollmechanismus einsetzt, verletzt seine Sorgfaltspflicht. Das Gericht stellte klar – nicht die Nutzung von KI ist das Problem, sondern die fehlende Prüfung vor dem Versand.

Wie Rechtsanwalt @van_eckert auf X formuliert: „Ich nutze als teurer Anwalt täglich KI und die Fehler sind für mich meist leicht zu erkennen, aber für Laien eben nicht. KI ist eher wie ein fleißiger Referendar. Nützlich für die Vor- und Zuarbeit, aber noch nichts, was man allein auf die Welt loslassen kann."

Das Referendar-Modell ist präzise. Kein Anwalt lässt einen Schriftsatz des Referendars ungelesen raus. Das gleiche gilt für KI-generierte Mandantenantworten – die Qualitätssicherung ist identisch, nur schneller.

Drei Kernpunkte:

• §57 Abs. 1 StBerG verpflichtet Steuerberater zur eigenverantwortlichen Berufsausübung – KI-generierte Antworten ändern daran nichts
• Grobe Fahrlässigkeit (= kein dokumentierter Freigabeprozess) kann die Haftungsbeschränkung nach §68 StBerG vollständig aufheben
• Die meisten Berufshaftpflicht-Policen wurden vor dem Einsatz von KI in der operativen Kommunikation geschrieben – Deckung ist nicht selbstverständlich
• Human-in-the-Loop ist keine Best Practice, sondern die einzige Maßnahme, die im Schadensfall nachweisbar schützt
• EU AI Act (Transparenzpflichten ab 2026) und bestehende Berufspflichten ergänzen sich – ein Disclaimer-Prozess erfüllt gleichzeitig mehrere Anforderungen

Stellen Sie sich vor: Ihre Fachangestellte klickt am Donnerstagnachmittag auf „Freigeben" bei einem KI-Entwurf, der einem Mandanten die EÜR-Abgabefrist mitteilt. Die KI hat den 31. Juli geschrieben – korrekt als Grundfrist, aber ohne Hinweis auf die Dauerfristverlängerung, die für dieses Mandat gilt. Der Mandant reicht fristgerecht am 30. Juli ein, obwohl er bis September Zeit gehabt hätte. Kein Schaden entstanden – diesmal. Aber die nächste KI-Auskunft könnte in die andere Richtung falsch sein.

Für welche KI-Fehler in der Steuerberatung droht Haftung?

Haftung droht vor allem bei falschen Fristangaben, fehlerhaften Berechnungen und unvollständigen Auskünften. Der Schadenersatzanspruch basiert auf §280 BGB i.V.m. dem Beratungsvertrag. Der Steuerberater muss im Streitfall beweisen, dass er die KI-Antwort vor dem Versand geprüft hat.

Drei konstruierte Fallskizzen, alle auf Basis realer Fristregeln und §240 AO – diese Konstellationen werden kommen, wenn der KI-Einsatz in der Kanzleikommunikation zunimmt:

Fall 1: Falsche Frist bei der USt-Voranmeldung

Genau der Einstiegsfall dieses Artikels. Die KI nennt den 10. als Abgabedatum, übersieht die Wochenend-Verschiebung auf den 11. Der Mandant vertraut der Auskunft. Säumniszuschlag: 1 % pro angefangenem Monat nach §240 AO.

Bei einer USt-Last von 50.000 € sind das 500 € – plus Mahngebühren, plus Vertrauensverlust.

Die Haftungsgrundlage: §280 BGB i.V.m. dem Beratungsvertrag. Die Rechtsprechung hat den Sorgfaltsmaßstab für Fristenauskünfte als besonders hoch eingestuft (BGH IX ZR 21/11). Kein Verschulden durch die KI erforderlich – die Zurechnung erfolgt über §278 BGB (Erfüllungsgehilfe).

Fall 2: Fehlerhafte Auskunft zur EÜR-Abgabe

Mandant fragt nach der EÜR-Abgabefrist. Die KI nennt den 31. Juli – ohne Hinweis auf die Dauerfristverlängerung, die für die meisten Mandate in kleinen Kanzleien Standard ist. Der Mandant geht davon aus, die Verlängerung sei bereits beantragt. Ist sie nicht.

Das Tückische: Die KI hat nicht gelogen. Sie hat eine korrekte Grundaussage gemacht und den kanzlei-spezifischen Kontext schlicht nicht gekannt.

Für diesen Kontext ist der Steuerberater zuständig – nicht das Sprachmodell.

Fall 3: KI empfiehlt die falsche Steuerklasse

Mandant fragt nach der optimalen Steuerklassenwahl für eine neu gegründete GmbH-Gesellschaft. Die KI berechnet auf Basis falscher Parameter – etwa weil sie das Einkommen des Partners nicht berücksichtigt. Im nächsten Jahr: Nachzahlung. Mandant fragt, wer das verbockt hat.

Wie Rechtsanwalt @MvSommerdune auf X schreibt: „70 % der Arbeit von Anwälten besteht nicht in der rechtlichen Bewertung, sondern darin, die komplett wirren Sachverhaltsdarstellungen der Mandanten kritisch und systematisch aufzuarbeiten. Das kann KI bislang genau NULL."

Der Punkt ist: KI kennt den Sachverhalt nur so gut, wie er in der E-Mail steht. Fehlende Informationen ergänzt sie – manchmal korrekt, manchmal nicht.

Entscheidungsmatrix: Welche Anfragen brauchen zwingend einen Review?

*Auch Status-Antworten sollten kurz gegengelesen werden – „Ihre Steuererklärung ist in Bearbeitung" klingt harmlos, bis der Mandant fragt warum sie seit drei Jahren „in Bearbeitung" ist.

Was das konkret bedeutet: Die Fehlertypen sind klar – aber wer kommt im Schadensfall tatsächlich dafür auf?

Schützt §68 StBerG vor Haftung bei KI-Fehlern?

Nur bedingt. §68 StBerG erlaubt vertragliche Haftungsbeschränkung auf maximal den vierfachen Jahresbetrag der Mindestversicherungssumme (250.000 € × 4 = 1 Mio. €). Aber nicht bei grober Fahrlässigkeit – und da liegt die Crux für KI-Nutzer.

Kein Freifahrtschein.

Wie Nutzer @t_woelfer auf X schreibt: „Weil der Landesdatenschutzbeauftragte BaWü auf meine Anfrage hin nicht tätig wurde... Tja. Aber zahlen Sie mal Ihre Steuern drei Tage zu spät." Das Finanzamt nimmt keine Rücksicht auf ungeklärte Versicherungsfragen. Gerichte bei Haftungsklagen übrigens auch nicht.

Die Klausel muss im Beratungsvertrag stehen. Viele Kanzleien haben sie nicht – oder aus einer Vorlage von 2015, die seither nie angefasst wurde.

Sie gilt nicht bei grober Fahrlässigkeit. Das ist die entscheidende Stelle für KI-Nutzer: Wer systematisch ohne Freigabeprozess versendet, riskiert, dass ein Gericht genau das feststellt. „Kein Prozess" ist keine Absicherung – es ist ein Argument gegen Sie.

Und sie gilt nur für den konkreten Auftrag – bei komplexen Folgeschäden reicht 1 Mio. € möglicherweise nicht.

Die gesetzliche Mindestversicherungssumme nach §67 StBerG beträgt 250.000 €. Wer auf §68 verzichtet oder ihn durch grobe Fahrlässigkeit aushebelt, haftet unbegrenzt persönlich.

Die Haftungsbeschränkung hat also Grenzen. Das verändert die Rechnung: Hält Ihre Berufshaftpflicht überhaupt, was Sie annehmen?